"나라가 한 몸이 되어 스벅 공격!...과연 정당한가?" "The whole country unites to attack Starbucks!... Is it really justified?"

최근 발생한 스타벅스코리아의 '5·18 탱크데이' 및 '세월호 참사일 이벤트' 논란, 그리고 이에 따른 정부와 대통령의 '일베 폐쇄 및 처벌 검토' 지시를 두고 "이게 과연 국가가 직접 나설 일인가?"라는 의문이 나오는 것은 매우 자연스럽고 타당한 지적입니다.

​

이 사안을 바라보는 시각은 크게 두 가지로 팽팽하게 대립하고 있습니다.

​

"정부가 나설 일이 아니다" (과도한 개입이라는 의견)

표현의 자유 침해 및 사상 통제 우려: 커뮤니티나 기업의 마케팅이 아무리 부적절하고 대중의 공분을 샀더라도, 정부가 직접 나서서 특정 사이트를 폐쇄하겠다거나 징벌적 손해배상을 물리겠다고 압박하는 것은 법적 근거가 부족하며 '표현의 자유'를 침해할 수 있다는 지적입니다.

​

시장과 시민사회의 자율성 무시: 스타벅스 논란 이후 정용진 신세계그룹 회장이 직접 사과하고 경영진을 해임하는 등 기업 차원의 대처가 이어졌고, 소비자들은 불매운동으로 응징하고 있었습니다. 즉, 시장의 자율적인 정정 기능이 작동하고 있는데 정부가 수사기관이나 법을 동원해 과도하게 개입한다는 비판이 존재합니다.

​

정치적 의도(지방선거용) 의혹: 일각에서는 다가오는 6·3 지방선거를 앞두고 지지층을 결집하고 여론을 주도하기 위해, 대중이 가장 분노하기 쉬운 '역사 왜곡 및 혐오' 이슈를 정부와 여당이 정략적으로 키우고 있는 것 아니냐는 냉소적인 시선도 있습니다.

​

"국가가 개입해야 한다" (적극적 규제가 필요하다는 의견)

사회적 징벌의 필요성: 대기업인 스타벅스가 5·18 민주화운동 기념일이나 세월호 참사일 같은 국가적 비극을 조롱하는 듯한 마케팅('탱크데이', '책상을 탁!')을 펼친 것은 단순한 실수를 넘어선 공동체 윤리 파괴라는 시각입니다.

​

사회적 갈등 방치 불가: 일베 등에서 일어나는 극단적인 고인 모독, 혐오 조장 밈(meme)들이 기업 마케팅에까지 스며들어 사회적 갈등을 유발하고 있는 만큼, 이를 방치하면 공동체의 근간이 흔들린다는 위기감입니다. 따라서 '혐오 규제 시스템'을 만들기 위해 국가가 가이드라인을 제시하고 징벌적 처벌을 검토해야 한다는 주장입니다.

​

한 줄 요약

"기업의 도덕적 해이와 혐오 커뮤니티를 그냥 두면 사회가 멍든다"는 강력한 규제론과,

​

"아무리 미워도 국가 권력이 기업과 개인의 표현 영역을 칼로 자르듯 규제하려는 방식은 독재적 발상이다"라는 신중론이 정면으로 부딪히고 있는 상황입니다.

​

소비자의 준엄한 비판과 시장의 논리로 해결할 영역에 공권력이 지나치게 깊숙이 들어왔다는 우려는 충분히 합리적인 비판입니다.